"Жизнь является большей ценностью и чем свобода, и чем национальная гордость..." (с)
Мне нравятся такие рассуждения, они современны, они ломают гнилые концепции, я бы с ними согласился. На 99%. Но есть и еще один процент. Если не для возражения, то для уточнения.
Именно эту тягу к жизни используют разного рода хитрые негодяи, предлагая обменять свободу на безопасность. Мы проходили это в ковидные времена. Безопасности, конечно, не будет. Жизни, в общем, тоже. А свободу отдали сами. Причем не в форме политических свобод и избирательных прав - есть свобода поважней: просто выйти из дома, просто выбрать, куда идти.
Ну, и есть такие степени несвободы, при которых и жизни тоже нет. Камбоджа, Сев. Корея... примеров много, к сожалению.
* * *
Вся эта дискуссия о свободе, несвободе и жизни напомнила один эпизод. Когда очень известная актриса вынужденно сказала очень неудачную фразу. Как раз про Сев. Корею.
Для начала - совершенно неудачно то, что актеров используют в несвойственных им ролях. Актеры - они в театре и кино профессионалы. А вот во всем прочем - такие же, как все остальные. В политологии - в том числе. И уж совсем глупо лепить из них "моральные авторитеты". Как по мне, тех "моральных авторитетов" вообще лепить не надо. Ни из кого. Смотрит на тебя поутру из зеркала твой высший авторитет - хорошо. Не смотрит, или не высший или даже совсем не моральный - нехорошо. Вот, собственно, и всё.
Но мало того, что стали те "авторитеты" лепить - так ведь еще из людей определенных профессий. Вы слышали про "моральных авторитетов" - слесарей, пекарей, продавщиц? Вот и я не слышал. Хотя иные их них поморальней любых писателей-актеров будут!
Так вот, вызвали актрису на интервью. Не о театре. Не о благотворительности, которой она занималась. То есть, совсем не о том, в чем она - несомненный специалист. А о политической ситуации.
Да, сперва актрисе пришлось записать ролик в поддержку того, что поддерживать бы не надо, да и ей не особенно, судя по всему, хотелось бы. Но положение обязало - а виноваты в том именно лепщики "моральных авторитетов".
Однако сильно винить актрису или в очередной раз устраивать (не)товарищеский суд (еще одно следствие той самой якобы "моральности") не стоит. Во-первых, больше 10 лет прошло (вот время-то бежит!), во-вторых, я не знаю ни одного человека, который сказал бы - вот, мол, я голосовать не хотел, но актриса выступила, меня убедила... Вероятно, таковых просто не было.
Это всё была присказка. А сказочка очень простая: пришла на интервью актриса, да и сказала: "Без революций. Сделать все, что возможно, чтобы этого не допустить... Я бы выбрала Северную Корею [вместо революции]".
Ну, сами сотворили кумира ("моральный авторитет"), сами и получили. Актрису подвели вещи, свойственные очень многим - стереотипы и "незнание - сила". Ну, понятно же: "англичане - отъявленные пьяницы" (с), на острове Чунга-Чанга жуют кокосы и бананы в режиме 24/7, все индийцы непременно радостно улыбаются, а в Северной Корее дети ходят в пионерских галстуках строем с портретами вождя. На том познания и исчерпываются.
Не надо требовать от актрис познаний в истории и географии - если, конечно, им не приходится играть что-то историческое и географическое. Ей потом рассказали в подробностях, что такое Северная Корея.
Это - раз.
А во-вторых, откуда взялась эта революциефобия? А из вполне себе демократической пропаганды образца 1989-91 гг. - и далее. Когда потребовалось резко поменять общественное мнение в отношении Ленина и событий 1917 года. Кстати, информационная операция блистательно удалась (и с водой, как всегда, выплеснули и ребенка).
До такой степени удалась, что даже события Августа-1991 революцией не называли. Так что тут не актрису надо (не)товарищеским судом буллить, дорогие граждане, а кое-кого другого. Я же говорю - зеркало, дамы и господа, зеркало!..
Возвращаясь к вопросу о свободе и жизни. Надо просто определить, что это такое и о чем мы говорим. Понятия-то, вроде, всем ясные. Особенно ясные, когда этого нет. И я не только и не столько о политических правах. Вот у тебя выходной, ты выбираешь - остаться на диване и выспаться или встать и поехать в другой район города. В гости, например. Свобода? Да. Базовая, между прочим. Политическая нужна не всем, а вот эта - всем. Даже тем, кто на словах - противник свободы. В Сев. Корее оно, кстати, не так: там есть "домком", надо сообщить, куда и зачем едешь... (По крайней мере, так оно было во времена выступления актрисы).
Хорошо. А что такое жизнь?! [Ой, вот забавный - он не знает, что такое жизнь?!] Да-да, дамы и господа, таки что это такое? И учтите - марксистский ответ "существование белковых тел" меня не устроит! Категорически!
Вот что такое анти-жизнь, хорошо понятно. Например, любой тоталитаризм - это про анти-жизнь. Или - еще один пример - анти-жизнь накрыла всю Земшарию сразу в 2020-м - вкупе с тоннами лжи в промышленных масштабах. Выходит, анти-жизнь связана с анти-свободой? Выходит, так.
Это не значит, что в мире, где временно (а основанное на лжи может победить только временно - хотя это слабое утешение для короткоживущих людей) побеждает анти-жизнь, жизнь исчезает. Она находит какие-то ниши, какие-то возможности для себя. Слабенькие, но все же, все же. Сопротивление было даже в гитлеровском рейхе. Фильмы с Юга кто-то - под страхом наказания - смотрит даже в Северной Корее. Скажу больше: жизнь может существовать даже в Адских мирах!
Есть предание, что однажды из-за каких-то давних кармических долгов в такой мир попал и тот, кто впоследствии стал Буддой Гаутамой. И что же? Он попытался помочь какому-то узнику, который выбился из сил, толкая тележку. И был тут же убит разгневанным демоном. И возродился уже в нормальном мире, полностью очистив тот кармический долг.
Он оставался свободным существом, обладающим эмпатией, даже в Адском мире? Да.
В общем, подведем некоторый предварительный итог дискуссии:
1) жизнь, чем бы ее ни считать, тесно связана со свободой и правдой, а вот анти-жизнь - с анти-свободой и ложью;
2) анти-жизнь может победить, локально или даже повсеместно, но только временно;
3) моральные авторитеты ищите в зеркале, заемные вам не в помощь. Не твори себе кумиров!
! Орфография и стилистика автора сохранены
